El Concejo Deliberante debatió durante más de una hora el proyecto de ordenanza que proponía crear la Comisión Vial del Partido de Monte, presentado por el bloque Unión por la Patria – Todos. El documento buscaba “colaborar con el Departamento Ejecutivo en la planificación, ejecución, fiscalización y mantenimiento de los caminos rurales”

El proyecto preveía una integración “de siete miembros titulares y siete suplentes, desempeñando su función ad honorem”, con representantes de los cuarteles rurales, del Ejecutivo y del Concejo Deliberante.
Además, establecía que el 60 % de la recaudación de la tasa rural se destinara a una cuenta de afectación específica “para el mantenimiento y mejoramiento de la red vial”.

El tema había sido anticipado por este medio en la nota “¿Solución a la vista? Un proyecto de ordenanza busca cambiar el destino de los caminos rurales”, donde se detallaba el contenido y los objetivos de la iniciativa.

El debate se encendió con la voz de la autora

El debate comenzó con la concejal Mirta Piñón, autora del proyecto, quien defendió la iniciativa con tono sereno pero firme.

“Esta ordenanza estuvo acá, un mes, un mes y medio. Todos tuvieron la posibilidad de opinar, de decir cómo se podía transformar para que la ordenanza pueda salir”

Con un ejemplar de la Ley Orgánica de las Municipalidades en la mano, Piñón leyó en voz alta:

“Leamos el artículo 178: el Intendente tendrá como auxiliares, además de los organismos descentralizados, a las comisiones de vecinos que se nombren para vigilar o hacer ejecutar obras o prestar servicios determinados. Esto lo avala el decreto ley 6769/1958.”

Y cerró su intervención con una frase que marcó la línea del bloque opositor:

“Nosotros no podemos dejar de transmitir al pueblo de Monte que sí estamos pensando en el campo. No estamos con una elección por venir. Esto lo vengo planteando desde 2018. Fui a Benito Juárez, vi cómo funciona. Se puede hacer.”

Ferrandi: “No es una comisión, es un consorcio”

La siguió la concejal Ferrandi, que buscó despejar las dudas sobre la estructura que el proyecto proponía.

“Esto no tiene nada que ver con lo que se hizo antes. Lo que se está presentando ahora es la figura de un consorcio. Lo otro era una comisión.”

Con tono directo, describió las limitaciones que, según ella, habían frustrado intentos anteriores:

“Los productores que se fueron, se fueron porque por más que dieran opinión, el Ejecutivo tomaba otras decisiones. No tenían la posibilidad de ejecutar.”

Ferrandi insistió en la legitimidad del esquema:

“Decir que esto es ilegal no tiene sentido. Soy capaz de traer testimonios de otros municipios para demostrar que no lo es. Se están haciendo y se están haciendo muy bien.”

Y amplió con una imagen que conectó con la vida rural:

“Me preocupa enormemente la situación de los chicos que no pueden ir a la escuela, de la gente que no puede recibir asistencia y de los productores que no pueden sacar la producción. Si el Ejecutivo hace seis años que no le encuentra la vuelta, hay que buscar otro camino.”

Abraham: “La plata de la red vial es de los productores”

El tercero en hablar fue el concejal Abraham, quien apuntó al eje económico y ético del proyecto.

“La plata de la red vial es de los productores rurales, que son los que están sufriendo las consecuencias de esta inactividad del Ejecutivo.”

Describió las consecuencias concretas de esa falta de mantenimiento:

“El hecho de haber estado bloqueada la mayoría de los caminos rurales hizo que muchos productores tuvieran que sacar su producción por el asfalto de la laguna. Consecuencia: reventaron todo el asfalto. Eso sí lo paga el pueblo de Monte.”

Y lanzó un cuestionamiento político directo:

“No tenemos ninguna certeza de que la plata de la red vial haya sido devuelta a la red vial. Por lo tanto, tampoco es justo que se diga que este consorcio podría no utilizar bien esos fondos.”

En el cierre de su intervención, defendió la buena fe del sector rural:

“¿Por qué habría que dudar de la honorabilidad y de las condiciones éticas y morales de nuestros productores? Si los caminos están destrozados, la responsabilidad es del Ejecutivo, que no ha demostrado que la plata de la red vial haya vuelto a la red vial.”

Coulomme: “Esto crea un problema, no una solución”

El último en intervenir fue el concejal Coulomme, representante del oficialismo, que fundamentó su voto negativo y marcó distancia del planteo opositor.

“Cuando se discutió en la comisión se maquilló los cambios, porque el fin y el manejo central de la ordenanza, que era crear un ente autárquico, independiente del Poder Ejecutivo, que maneje millones y que no responda a nadie, sigue estando.”

Advirtió sobre las implicancias institucionales:

“Y no lo digo por este Intendente, porque este Intendente se va en dos años y vendrá otro. Esto no crea una solución: crea un problema, tanto administrativo como legal, para un problema real como son los caminos rurales.”

Su discurso cerró la discusión con la posición del bloque oficialista: preservar la gestión de los fondos en el ámbito del Ejecutivo y evitar, según dijo, “generar una estructura paralela que complique la administración municipal.”

Concluidas las intervenciones, el presidente del cuerpo sometió la iniciativa a votación.
El resultado fue 6 votos afirmativos, 6 negativos y una abstención. El presidente del Concejo desempató con voto negativo, dejando la ordenanza rechazada.

El debate dejó expuestas las tensiones de fondo: el control de los recursos, la autonomía de las comisiones y la confianza —o desconfianza— en la gestión pública.
El oficialismo defendió la centralización en el Ejecutivo; la oposición insistió en la necesidad de participación rural. Entre leyes, acusaciones y silencios, el proyecto no prosperó.
Pero la discusión quedó sembrada: en Monte, los caminos rurales siguen siendo una metáfora viva de la política local —con barro, demoras y disputas por quién tiene las riendas.

FUENTE: La voz de Monte